Je voudrais savoir si vous savez s'il y a d'autres hybrides de python réticulés à part les bateater.

J'adore les rétics et je trouve que les bateater sont très beaux aussi.

Je pense que cette espèce possède beaucoup de potentiel pour créer de superbes hybrides étant donné sa beauté, si bien sûr possibilités il y a !

Un jungle retic!! c'est mon hybrid favoris (bateaterXretic)
Y'as aussi ben du monde qui tente JagXretic, ScrubXretic, BloodXretic...
moi c'que j'aimerais voir, c'est des Tiger retic croiser avec granite burm, green ou labyrinth... voir si sa aurais un impact sur les patterns et couleur du bateater! sa serais aussi pas mal beau un bateater avec le color morph du purple albino

Wow, c'est vraiment beau un jungle retic!


C'est vrai les couleurs et patterns seraient intéressants à voir avec les serpents que t'as nommé.

Amy a écrit:

moi c'que j'aimerais voir, c'est des Tiger retic croiser avec granite burm, green ou labyrinth... voir si sa aurais un impact sur les patterns et couleur du bateater!

laisse moi le tem p de faire des bateater et sé clair que jle fait! jai tous sous la main pour le faire jattend juste le bon moment

lol, inquiete toi pas... moi aussi j'suis equipper pas mal! j'vais me faire mon propre sac a surprise pis moi, j'partage pas!

Existe-il un espèce d'équivalent entre le dwarf du retic chez le burm ?

si oui, ça serait quand même plaisant de faire des petits bateater ! haha !

ya eu les "fameux dwarf burm" mais c'est de la bullshit

Sauf que! j'peux te dire que les burms albino on une croissance bien plus lente que les reguliers... et ca y'as beaucoup de monde qui peux te le confirmer! ca empeche pas qu'il vont devenir une taille normal plus tard, ca prend juste plus de temps...
Y'as aussi des methodes qui consistent a faire un dwarf burm en le sous-nourrissant, j'trouve ca tres stupides! mais a date, a part une croissance lente... tu peux avoir des burms qui ne sont pas tellement gros... les parents de la mienne faisais genre 18 et 20pied lol, extrement gros!
mais ta des burms qui depasseront pas les 15 pieds... comme les retics qui depasse pas le 14 pied, d'autres vont se rendre a 33...
le mieux c'est d'acheter un burm qui a comme 9 ans et que t'es presque sure qui grandira pu!

mais tu vois ma burm albino a 5 ans et depasse pas le 10pied... elle doit peser genre 20lbs... serieux elle est mini!! et mon chum avait un burm male regulier, a 2 ans ils pesais 45lbs et faisais 9pieds!! et moi qui voulais un burm de 18pied .. lol... j'ai tres tres longtemps a attendre!!

Citation :

lol, inquiete toi pas... moi aussi j'suis equipper pas mal! j'vais me faire mon propre sac a surprise pis moi, j'partage pas!

Ah ok.... jva garder mon proven breeder PR pour moi.... pis jva m'acheter juste un purple retic.

hihi

Merci pour les infos !

Antoine a écrit:

Citation :

lol, inquiete toi pas... moi aussi j'suis equipper pas mal! j'vais me faire mon propre sac a surprise pis moi, j'partage pas!

Ah ok.... jva garder mon proven breeder PR pour moi.... pis jva m'acheter juste un purple retic.

hihi

pfff... j'n'ai assez pour faire un beau hybride albino qui jamais ete faite encore pis le purple, c'est pas pour faire des hybrides... c'est d'la maudite belle decoration pour mon salon!!

Uroplatus a écrit:

Existe-il un espèce d'équivalent entre le dwarf du retic chez le burm ?

Oui, ça existe !!

Amy a écrit:

ya eu les "fameux dwarf burm" mais c'est de la bullshit

Et ce n'est pas nécéssairement de la bullshit... je m'explique; le python de Birmanie a été élevé au rang d'espèce récemment (Jacobs, Aulyia et Böhme, 2009) et ces auteurs ont également décrits une sous-espèce, soit le ''burm de Sulawesi'' Python bivittatus progschai.

L'un des caractères distinctifs (outre certains aspects de la coloration) de cette sous-espèce insulaire est que les spécimens ne dépasse pas la taille de 240 cm. Ils ont également noté que les pontes moyenne des femelles de Sulawesi étaient largement inférieure à celles de P. b. bivittatus. Également, l'échantillonage comparé des juvéniles des 2 sous-espèces démontrent qu'à la naissance, ceux de P.b. progschai sont en moyenne 50 % plus petit que ceux de la sous-espèce nominale.

Je suis en train de terminer un post sur les changements taxonomiques de certains pythons je devrais le poster ce soir ou demain dans la section ''python'' et j'inclu le document ainsi que d'autre info sur la question des burm.

Je sais qu'il y a beaucoup de ''bullshit au niveau des dwarfs'', mais il y a tellement de monde qui savent pas qu'est-ce qui vendent que tu peux bien te faire passer un burm nominal ou un cross, pour un vrai dwarf.... Mais il est clair, que beaucoup d'espèces et/sous-espèce insulaire ont parfois des caractéristiques très particulières, que ce soit la taille, la morphologie le venin e.t.c. Mais j'admet que ça n'empêche pas certains spécimens d'échapper ''aux règle bien établient''........

en moyenne! c'est comme en moyenne dans les retics les selayar sont plus petit que les sumatra... empeche pas qu'une selayar femelle pourrais atteindre la meme longueur qu'une de ses cousines du sumatra.. les jampeas sont sur une ile encore plus petite.. et oui en general ils sont plus petit... mais c'est quand meme du cas par cas.
mais moi j'parlais plutot en general quand tu voit un annonce Dwarf burm a vendre sur reptilescanada... grosse bullshit! souvent c'est parce qu'ils on ete sous-nourris..
mais merci de l'info, j'savais pas qui avais une nouvelle sous-especes... mais pour moi c'est la meme chose que les 3 sous-especes de retic (sa veux toujours rien dire a mes yeux, la taxonomie change tellement trop souvent que j'men criss totalement asteur) c'est une localité et pas une preuve que ton animal depassera pas une certaine grosseur... y'as trop souvent de gens qui disent "parce que sa vient des petites iles, sa reste tout petit"! pis aussi... p-e que les serpents pris sur une plus petite ile sont plus sous-nourris que les especes du mainland, mais une fois qu'on la en captivite avec de la nourriture a volonte, sa change? meme chose avec les clutch... plus petit le serpent est, plus petite la clutch va etre, mais ca peut etre du a cause de plusieurs autres facteurs.
j'crois qu'il faut pas trop partir fou sur cette info parce que ca va faire la meme chose qu'avec les super dwarf retics... as tu des sources si il y a deja de l'importation qui se fait de cette espece? Ca fais quelques annees que j'entend parler des ''dwarf burms" et j'en ai meme vu sur la liste de mirdo a plusieurs reprises avec un prix assez ridicule... mais le nom latin mentionner n'etait pas "progschai". tant aussi longtemps qu'on les aura pas en captivite, bien nourris et voir les offspring evoluer en captivite aussi, on peux pas jumper a cette conclusion la.

Le mot "moyenne" c'est moi qui l'ait écrit et ne fait pas partie du texte original....

- Amy tes arguments concernant les serpents des îles sont bons, particulièrement si l'île en question est petite. Il est effectivement possible que l'écologie d'une espèce soit modifiée à cause qu'elle habite sur une île (ex: les serpents tigres de l'île de Krefft et de Chappell). Cependant ce qui pour de Sulawesi, il ne s'agit pas d'une petite île.... donc l'hypothèse de la limitation de bouffe me semble moins plausible.

- Pour ce qui est des dwarfs, il se peut que ce soit effectivement une adaptation pour des raisons XYZ, et que cette adaptation disparaissent en captivité. Il es également possible que ça ne disparaisse pas (je suis un vrai Thomas, il va falloir que l'un ou l'autre des camps me démontre avec certitude....)

- Il est normal que tu n'est pas vur la sous-espèce ''Progschai'' sur les listes puisqu'elle vient juste d'être décrite.

- Concernant la taxonomie cependant, je tiens à te spécifier que j'ai eu la même réaction que toi lorsqu'il y a quelques années, la communauté herpétologique à été chamboulé par une ''révolution de nomenclature'', mais que tu aimes ça ou pas c'est comme ça ; l'ADN mitochondrial ne ment pas et commence à être un outils fort utilisé par de nombreux zoologistes et herpétologistes de part le monde entier afin de résoudre les nombreux complex. D'ailleurs maintenant c'est ce qui me fascine... et je commence à comprendre que beaucoup d'espèces "supposément bien connues" ne le sont pas du tout en réalité... également, nombre de petits détails qui ont été négliger par le passé refont parfois surface et on voit quelque fois de nouvelles espèces apparaitre en ce sens

Pour les rétics, les 3 sous-espèces ne sont pas des ''localités'' (un peu comme les BCI), mais bel et bien 3 taxons génétiquements différents dont les différences ont été attestées par des analyses d'ADN Mitochondrial (Auliya M, Mausfeld P, Schmitz A, Böhme W. 2002)

je sais la sulawesi c'est enorme, et ca me surprend qu'il y aurais un espece de burm dwarf la... on t-ils dit que ces burms la se retrouvait dans une petite partie bien precise de l'ile, ou partout en general?
mais bon, mon oncle es geneticien est il me n'a fait apprendre des choses concernant la taxonomie, et il dit que c'est vraiment d'la grosse marde!
c'est comme une sorte de competition entre scientifiques et presque un concours pour renommer des especes.. c'est vraiment ca! toujours chercher une petite faille a quelque parts, pour creer quelque chose de nouveau, c'est comme un thrill! Et le pire c'est qu'il avait plein de cours a l'ecole sur le genome humain.. il m'a dit que l'humain devrait bel et bien etre diviser en plusieurs especes du a notre ADN qui differe grandement de celles de d'autres humain eparpillers a travers le monde.. sauf que! ca se fait pas parce que sa serais du racisme... mais il y aurais en effet plusieurs especes d'humain.. meme chose avec les chats et chiens, sauf que y'as trop de "contraversy". ca fait trop de debat, trop de chialage! mais quand j'me suis mit a lui parler de serpents, localites, sous-especes, et d'hybrides, il m'a dit, tu voit... les serpents se divisent en pleins de sous-especes parce que le monde s'en criss pas mal... ca cause pas des debats creer des sous-especes en ca fac le monde se garroche a essayer de trouver un ptit detail dans chaque specimen qui fait qui sont totalement different... Il ma dit que des fois, juste une deficience dans un "body chemical" (scuse j'ai dla misere avec mon francais) juste ca, ca donne le droit a creer une sous-especes. J'trouve qu'avoir mit les retics en 3 sous-especes etait vraiment un move con! pour moi, c'est des localites, rien d'autres. Et tout c'que sa amene, c'est des opportunites pour des breeder tatas de sauter dessus, et dire qu'il y a en effet des mini versions de nos gros monstres! J'crache pas sur ta recherche, et j'veux encore moin partir de debat, j'me met pas contre toi, meme qui j'suis contente d'apprendre qu'il y aurais une nouvelle sous-especes! la seule chose qui m'fait chier la dedans... c'est le mot DWARF!
batard que j'le deteste... tant aussi lontemps qu'on aura pas cette espece en captivite qui breed pour plus de 30 ans et qu'on les nourris a volonte, garder sous de bonnes conditions, la on arrivera a une conclusion...
Ca va juste faire la meme chose avec les retics... un moyen de faire de l'argent pour les breeder/importateurs... le monde vont partir fou et quand ils auront un monstre de 80lbs entre les mains, ils vont les abandonner, ou mieux encore, les dumper dehors. Mais bon, ca c'est mon opinion.. comment peut-on etre sure si l'espece est bel et bien dwarf, quel facteur on t-ils evaluer (a part le size des clutch et leur ADN) j'parle plutot environement, climat, animaux qui les entourent etc.
desoler si je t'es choquer... c'est pas mon intention...
j'espere tu comprend que j'm'inquiete seulement des repercussions que sa ferais sur le hobby... Quand on a un geant en tete, faut s'attendre au pire, et arreter de rever aux geants nains, lol.

Amy a écrit:

je sais la sulawesi c'est enorme, et ca me surprend qu'il y aurais un espece de burm dwarf la... on t-ils dit que ces burms la se retrouvait dans une petite partie bien precise de l'ile, ou partout en général

Actuellement la distribution est dans la partie sud de l'île

Amy a écrit:

J'crache pas sur ta recherche, et j'veux encore moin partir de debat, j'me met pas contre toi, meme qui j'suis contente d'apprendre qu'il y aurais une nouvelle sous-especes!

Amy a écrit:

desoler si je t'es choquer... c'est pas mon intention...

Bien au contraire, je ne suis pas choquer du tout et je trouve même intéressant d'avoir ton point de vue sur la question !!!

Amy a écrit:

il m'a dit que l'humain devrait bel et bien etre diviser en plusieurs especes du a notre ADN qui differe grandement de celles de d'autres humain eparpillers a travers le monde.. sauf que! ca se fait pas parce que sa serais du racisme...

Je me suis déjà arrêté à cette question et quand j'ai demander l'avis des gens, on m'a répondu la même chose... Diviser les humains serait scientifiquement acceptable, mais moralement innaceptable !!!

Amy a écrit:

mais bon, mon oncle es geneticien est il me n'a fait apprendre des choses concernant la taxonomie, et il dit que c'est vraiment d'la grosse marde!
c'est comme une sorte de competition entre scientifiques et presque un concours pour renommer des especes.. c'est vraiment ca! toujours chercher une petite faille a quelque parts, pour creer quelque chose de nouveau, c'est comme un thrill!

En ce qui concerne cette question, mon avis est partager; je me dis qu'une personne qui veut attribuer un nouveau genre, espèce ou sous-espèce doit fournir suffisamment de preuves pour pouvoir justifier sa découverte. Et ces preuves doivent être fournies avec rigueur. Par exemple; je suis un grand fan des travaux de Wolfgang Wüster qui est selon moi dans le top 10 des meilleurs herpétologistes et/ou taxonomiste en herpétologie de la planète. Quand tu lis ses travaux, il y a de la preuve à la tonne de ce qu'il avance; ADN, échantillonage abondant, zoogéographie et caractéristiques physiques. C'est très dur et (injustifié selon moi) de contredire des travaux avec autant d'éléments...

Il y a effectivement des courses pour la nomenclature chez certains auteur et cela est très déplorable. Il y a un code qui régit la taxonomie (ICZN) cependant, il est clair que ce code n'est pas toujours respecté.

Il faut également noter que le fait que la documentation et que le nombre de passionnés de reptiles soit sans cesse en augmentation peut également créer le revers de la médaille, ex: nombre incroyable d'informations erronées sur internet, taxonomistes ''amateurs'' qui inventent des espèces et sous-espèces et créer par le fait même une grande confusion voir même des complexes.

Pour ce qui a trait aux reptiles en captivité, plusieurs herpétologistes considèrent la majorité (sauf p-e pour les wild caught) comme étant ''écologiquement non-viable'': En gros c'est qu'on ne peut plus se servir d'eux pour définir une ou plusieurs caractéristique généralement associé à cette espèce en nature, exemples: des analyse d'ADN à des fins taxonomique, zoogéographique ou encore dans le domaine toxinologique dans le cas des venimeux...

Tant qu'il y a des preuves solides, il y a matière à nommer un genre, une sp ou ssp. Sinon c'est très discutable. Également, il faut noter qu'autant la génétique peut définir une nouvelle sous-espèces ou justifier la présence d'une déjà existante, autant qu'elle peut en disqualifier une autre.

Amy a écrit:

la seule chose qui m'fait chier la dedans... c'est le mot DWARF!
batard que j'le deteste...

Alors je te propose de l'appeller SIPC !!! (serpent insulaire de petite constitution)

lol oui sa sonne bien.. "hey! regardez, des serpents insulaires de petites constitutions la bas!". J'vais apeller ca d'meme asteur